La Storia ci insegna che – nel contesto della vita umana – ci sono due sole maniere di potersi aggregare con altri nostri simili per tentare, assieme, di fare qualcosa:

1. la prima, quella naturale e tradizionale (in senso greco e romano), suggerisce che – indipendentemente dalle idee o dai punti di vista di ciascuno (quot homines tot sententiae) – è sufficiente stare (fisicamente e psicologicamente) bene assieme nella vita di tutti i giorni (ciò che, ovviamente, non è possibile verificare in chatt o per mail!) ed avere la comune volontà di perseguire un medesimo obiettivo: ad esempio, il bene comune della societas a cui si appartiene;

2. la seconda – che io considero innaturale, astratta e totalmente sovvertitrice dei principi e dei valori fondamentali delle antiche societas naturali – è quella che ci è suggerita dalla visione ideologica della vita e della storia; “visione” che è stata studiatamente ed interessatamente inculcata alle nostre popolazioni dalla colonizzazione culturale che stiamo subendo, ormai, da all’incirca 17 secoli, e di cui la stragrande maggioranza, per semplice “riflesso condizionato”, continua ad essere direttamente o indirettamente vittima.

La prima maniera – che si inserisce perfettamente nella dinamica della vita e della Storia – è fondata sulla constatazione che gli uomini sono tutti unici, originali, irripetibili e complementari (in questo caso, se intelligenti…). E’ nella differenza (incontro, scontro), infatti – purché si sia coscienti di fare parte della medesima societas (esse ergo sum), e ci si impegni a perseguire il bene comune (koinos bios) – che c’è lo scambio. Dunque, l’affinamento, il perfezionamento e la crescita. In altre parole, la Civiltà.

La seconda maniera – che è palesemente in totale contraddizione e contrasto (anche se molto pochi, ormai, ai nostri giorni, sembrano accorgersene…) con la dinamica della vita e della Storia – pretende che gli uomini siano tutti uguali, e che l’aggregazione umana possa realizzarsi, a partire da una (presupposta) comune idea o da un (ipotizzato) comune punto di vista.

Dove risiederebbe, dunque, in quest’ultimo caso, la contraddizione in termini e l’assurdo e drammatico contrasto con l’effettiva dinamica della vita e della Storia?

Se si riflette un attimo, ci si accorge immediatamente che se, per pura ipotesi, riuscissimo davvero a convincere tutti a pensarla allo stesso modo, ci ritroveremmo, tutti, a far parte di un medesimo, statico ed inanimato “museo delle cere”. Insomma, non avremmo più nulla da dirci!

Se, invece, come spesso avviene, riuscissimo soltanto a convincerne una parte (convenzionalmente, in quanto nessuno, in realtà, può pretendere riuscire esattamente a pensarla come un altro…), contribuiremmo esclusivamente a creare una nuova ed aggiuntiva “fazione ideologica”, a quelle che, purtroppo, già esistono. E che, dal 313 delle nostra era, hanno direttamente e particolarmente contribuito alla distruzione verticale, orizzontale ed obliqua delle nostra antiche Società.

Se è questo che vogliamo… Continuiamo pure, a lunghezza di giornata (e qualche volta, pure di notte…) a chattare anonimamente ed impersonalmente sul Web con i nostri simili ed a litigare tra di noi (ognuno, evidentemente, credendo di essere l’unico possessore visibile e tangibile della “verita” assoluta ed indiscutibile!), come degli utili idioti, da dietro la comoda tastiera del nostro inanimato e virtuale computer, alimentando contemporaneamente e stoltamente la nostra individualizzazione e compartimentazione forsennata, fino alla nostra completa ed inevitabile autodistruzione psichica.

Se non lo vogliamo, prendiamo il Web per quello che effettivamente è: una maniera come un’altra per entrare occasionalmente in contatto con persone terze. Ed una volta stabilito il contatto formale, tornare nella realtà, incontrarsi e conoscersi fisicamente, per verificare concretamente se si sta bene assieme, oppure no.

L’anthropos che è in noi e l’istinto che lo caratterizza – grazie alle radiazioni, ai feromoni, alle cariche emotive, etc. che il nostro corpo emette o trasmette – ci indicheranno se “l’altro” conviene o meno alla nostra natura.

Se ci accorgeremo che stiamo bene assieme (insomma, che non ci facciamo reciprocamente schifo, disgusto, orrore o repulsione), avremo constatato il pares cum paribus facillime congregantur dei Latini. E se riusciremo ugualmente a fissare un obiettivo comune da raggiungere, qualsiasi traguardo diventerà immediatamente possibile. Anche quello di riuscire immancabilmente ed efficacemente a ricostruire, pietra su pietra (ed ognuno portando la “sua” pietra al cantiere…), il tessuto connettivo della nostra antica ed imperitura Civiltà.

Alberto B. Mariantoni ©

Gli emigrati, les émigrés, furono nel 1792 quei nobili francesi che fuggirono in Inghilterra o in Germania per scansare la ghigliottina; e lì, generalmente, passavano il tempo a litigare fra loro su chi poteva vantare più illustri antenati; chi aveva diritto alla carica di siniscalco o di ciambellano di corte; chi era più parente e più amico del re; e quando il re finì anche lui decapitato, sopra le complicate questioni dell’eredità del trono. Il quale trono e la quale corte non esistevano più, e se vent’anni dopo tornarono alla luce, non fu certo per le aristocratiche chiacchiere degli emigrati. Lo stesso per quella categoria ancor più patetica che furono gli emigrati russi verso il 1930, i quali  facevano i camerieri e tassisti a Parigi e a Roma, però continuavano a chiamarsi granduca o conte, e cercavano fanciulle mezze matte con la faccia di Anastasia. Ecco, un poco o tanto siamo emigrati in patria, noi gruppettari di facebook.

È ovvio che tutti questi gruppi, e le loro slegate attività, e i loro sporadici successi e brevi momenti di gloria seguiti da lunghi letarghi, intanto impediscono qualsiasi coordinamento per finalità pratiche; e, quel che è più grave, favoriscono la confusione ideale, anzi l’assenza sempre più marcata di un Progetto capace di opporsi in maniera organica contro questo sistema.

Sicché manca un coordinamento  francamente ribelle ed antagonista al sistema che propugni nei modi opportuni analisi e soluzioni di cui (è bene ricordarlo, ogni tanto) sono incapaci e i morti mondi neo-fascista, marxista e il crisaiolo capitalismo.

Così, come siamo messi, non contiamo niente, e il mondo si fa un compiaciuto dovere di non nominarci nemmeno. E invece, messi assieme saremmo parecchie migliaia; e di questi, una percentuale altissima di potenziali attivisti, sia pure ciascuno per la sua parte e per quello che può; e con una sorprendente presenza negli ambienti giovanili che i partiti ufficiali non si sognano nemmeno. Sta a vedersi se vogliamo lasciare che questa potenzialità si estingua per vecchiaia, o si può fare qualcosa. Io suppongo, o almeno spero di sì, e su due piani: quello della battaglia culturale, e quello dell’attuazione di un programma comune di lotta.

 Il vuoto culturale dell’Occidente è torricelliano. Per mezzo secolo la sua fede ufficiosa è stata di sinistra, in versione marxiana o socialdemocratica, mentre il capitalismo si preoccupava sì di far soldi e potere, ma non di giustificarli con un’idea. Quando ne è stato costretto, ha riesumato in fretta e furia il liberismo del XVIII secolo, per altro in una veste rozza e superficiale. Quel poco che rimane di sinistra si va inventando terze vie che sono la supina accettazione del liberismo corretta con un tantino di assistenzialismo pietistico, parlare del mondo neofascista è una pura perdita di tempo, tanto sono legati partiti e partitini alle cadreghe e non perdono occasione per appoggiare il liberista di turno. Queste analisi sono carenti e vecchie, mentre manca ogni progetto globale di interpretazione e governo della postmodernità e del postindustriale. Ma c’è una sola idea capace di gestire la modernità, ed è quella che deve scaturire dalle Comunità di Popolo; quello che manca è lo strumento politico per affermarla. In concreto, è urgente recuperare tutti les émigrés di tutti i gruppi e gruppetti e quelli senza gruppi, e tentare di unificarli. Un’impresa da niente, vero?

 Come? Elaborando un progetto dal basso, che parta dalle Idee popolari, da quelle della massaia, per intenderci (Napoleone disse che la forza di un esercito sono i suoi sottufficiali).

 Cominciamo dunque con l’indire una riunione, ma con le seguenti regole: ordine del giorno categorico ed obbligo di restarci; rigorosa puntualità e rispetto dei tempi; digiuno durante i lavori, non si esce finchè non è stato stilato un documento di accordo tra gruppi e singoli.

Insomma, una vera riunione, non la solita simpatica serata fra amici con canti più o meno rivoluzionari. Quindi, elaborazione di un documento che impegni sul serio i firmatari e i gruppi rappresentati, e che preveda tappe e scadenze concrete.

 Da questo incontro deve nascere un altro partito? Certo che no, perché l’Italia di tutto può avvertire il bisogno, tranne che del sessantesimo partito “nuovo”.

Creazione di un movimento politico dove tutti siano rappresentati, mantenendo le proprie specificità.

Dove può essere trovato il consenso? Nelle torme di disoccupati, tra i giovani laureati senza speranza e tra i loro genitori che si sono affamati per laurearli, tra i disgustati dei saltafossi e voltagabbana, tra gli Italiani onesti, che si spera non si siano ancora del tutto estinti.

È una proposta che forse merita una replica; e chi ne ha di migliori, le affacci. Purché non siano di continuare a perdere tempo in piccole inutili liti e far la fine degli emigranti: i quali videro sì tornare sul trono il re, ma era un altro e poteva fare a meno di loro.

A cura di Claudio Marconi